Construcción de instalaciones Análisis comparativo en la construcción de instalaciones: por qué resulta tan difícil realizar comparaciones (y cómo lograrlo)

Así es como la construcción de instalaciones se vuelve transparente: el análisis comparativo, la planificación de plazos y la estimación de costes son herramientas fundamentales para evaluar, llevar a cabo con éxito y mejorar los proyectos. Entonces, ¿por qué le cuesta tanto a la construcción de instalaciones? ¡Aquí tienes los consejos de los expertos para tu proyecto!

El análisis comparativo se considera una de las herramientas más eficaces para evaluar de forma transparente el rendimiento de los proyectos en la construcción de instalaciones y mejorarlo de manera sistemática. Sin embargo, mientras que en el sector de los bienes de consumo se dispone de una gran cantidad de datos comparativos, el análisis comparativo en el ámbito industrial se topa rápidamente con sus límites. Los proyectos son únicos, las fuentes de datos son escasas y las condiciones de cada emplazamiento influyen en los costes más que cualquier medida interna de eficiencia. Al mismo tiempo, los proyectos de inversión se ven sometidos a una presión económica y normativa cada vez mayor: complejidad creciente, mercados volátiles y exigentes Los procesos de autorización hacen que los proyectos a menudo no cumplan los objetivos presupuestarios y los plazos [PLAN26, DEL26].

El siguiente artículo explica por qué el análisis comparativo clásico resulta tan complejo en el sector de la construcción de instalaciones, y cómo las empresas pueden, a pesar de todo, obtener comparaciones fiables.

El benchmarking como herramienta estratégica

El benchmarking consiste en la comparación estructurada de indicadores para identificar diferencias de rendimiento y deducir mejoras. Según SIEBERS, se trata de una herramienta que permite a las organizaciones aprender de experiencias externas [SIEB08]. Mertins destaca su carácter de proceso de mejora continua [MERT09].

En el ámbito de los proyectos industriales, el benchmarking está cobrando cada vez más importancia, ya que aporta transparencia y ayuda a las empresas a evaluar de forma realista su rendimiento. Sin embargo, el carácter único de los proyectos industriales hace que las comparaciones sencillas sean prácticamente imposibles.

Por qué la construcción de instalaciones depende de especialistas

Apenas existen datos de comparativas disponibles públicamente en el sector de la construcción de instalaciones. Por ello, las empresas recurren a fuentes especializadas:

• Informes sectoriales y estudios de mercado
• Ferias especializadas, conferencias y redes de contactos
• Alianzas industriales
• Datos internos del proyecto
• Empresas de consultoría como Independent Project Analysis (IPA) o Compass

IPA y COMPASS se consideran estándares de referencia a nivel mundial. Ambos cuentan con amplias bases de datos de proyectos de los sectores del petróleo, el gas, la química y la energía, y ofrecen servicios como evaluaciones de proyectos, análisis de riesgos y estudios comparativos [COMM26, IPA26].

Por qué es tan difícil realizar una evaluación comparativa interna

• Cada proyecto es único: incluso dos instalaciones con un proceso idéntico se diferencian por las condiciones del emplazamiento, los requisitos de autorización, el porcentaje de reutilización, las normas de seguridad o la organización del proyecto. Estas diferencias dificultan considerablemente las comparaciones directas.
• Contabilizaciones de costes poco transparentes o erróneas: los problemas más habituales son asignaciones incorrectas, contabilizaciones globales sin detalles suficientes o documentación complementaria incompleta. Incluso los errores más pequeños pueden distorsionar enormemente los índices de referencia.
• Escaso número de casos: muchas empresas solo llevan a cabo unos pocos proyectos de gran envergadura al año. Los valores atípicos aislados acaban dominando toda la base de datos, por lo que resulta prácticamente imposible alcanzar la significación estadística.
• Los proyectos «brownfield» como caso especial: los grados de reutilización, las intervenciones en las instalaciones existentes o los periodos de inactividad varían tanto que los proyectos «brownfield» solo son comparables de forma limitada. Un ejemplo: el número de E/S por punto de medición es prácticamente idéntico, pero el número de tuberías para una columna puede variar considerablemente, dependiendo del grado de reutilización.
• La dependencia de la ubicación como factor de coste subestimado: el nivel salarial, la productividad, los precios de los materiales, la logística y los requisitos normativos varían considerablemente en todo el mundo. A esto se suma un problema metodológico: muchas bases de datos internacionales convierten primero los costes a dólares estadounidenses, un procedimiento que genera distorsiones adicionales debido a los efectos de los tipos de cambio.

Cómo lograr, a pesar de todo, una evaluación comparativa fiable

A pesar de todas las dificultades, es posible realizar un análisis comparativo en la construcción de instalaciones, siempre que se mantenga la disciplina metodológica. Los siguientes principios han demostrado su eficacia en la práctica:

• 1. Garantizar la comparabilidad. Solo se pueden comparar entre sí proyectos con una región, una estructura de mercado y un entorno normativo similares.
• 2. De lo general a lo particular: examinar primero los indicadores generales antes de realizar análisis detallados.
• 3. Comprobar sistemáticamente la validez de los datos. Las partidas de costes que falten o que no sean plausibles deben analizarse y, en su caso, consolidarse. Si, por ejemplo, no se indican los costes de gestión de la construcción, aunque estos deberían figurar obligatoriamente, hay que comprobar si se han ocultado en otros grupos de costes, como, por ejemplo, en la ingeniería de detalle. Si ya no es posible establecer una separación clara, los valores deben considerarse de forma consolidada a efectos de la evaluación comparativa (p. ej., ingeniería de detalle + gestión de la construcción).
• 4. Solo se tendrán en cuenta los proyectos con un proceso clásico de etapas y controles (Stage Gate), en los que se haya completado correctamente cada una de las fases FEL 1, FEL 2, FEL 3 y la fase de ejecución. Se excluirán los proyectos con fases agrupadas o los denominados «proyectos zombi», que hayan sido renombrados o reactivados en varias ocasiones.
• 5. Eliminar los costes de desmantelamiento: los costes de desmantelamiento no deben incluirse en la base de costes de un índice de referencia para una obra nueva.
• 6. Separar estrictamente la ISBL y la infraestructura. No mezclar los distintos tipos de proyectos.
• 7. Utilizar el «Total Base» como valor de referencia. El valor del «Total Base» (sin tener en cuenta la escalación, la contingencia, los gastos de puesta en marcha ni la compra del terreno) permite una normalización sólida.
• 8. Tener en cuenta el tamaño de los proyectos y la indexación: los proyectos deben indexarse a un mismo periodo; solo se pueden comparar proyectos con un TIC (coste total de instalación) similar.

Qué indicadores son adecuados para las comparativas

Los indicadores relativos, expresados en función del valor total base, son especialmente reveladores:

• FEL 1/Base total
• FEL 2/Base total
• FEL 3/Base total
• Ingeniería de detalle/Base total
• Gestión de la construcción/Base total
• Ejecutar/Base total

Para los grupos de costes principales, se recomiendan los siguientes:

• Coste total del equipo/Base total
• Material de las tuberías, incluidos accesorios y válvulas / Total Base (la combinación de materiales —por ejemplo, acero inoxidable frente a Hastelloy— influye considerablemente en los valores).

Los indicadores relacionados con la productividad, como las horas de montaje o las horas de gestión de la construcción, también aportan información valiosa.

Evaluación comparativa y análisis de riesgos: un tándem sólido

El análisis comparativo muestra en qué punto se encuentra un proyecto. Los análisis de riesgos muestran por qué se encuentra ahí. Un registro completo de riesgos, así como simulaciones de costes y plazos, permiten establecer márgenes realistas, identificar factores críticos que influyen en el proyecto y facilitan la determinación de reservas para riesgos. Ambos métodos se complementan a la perfección.

El análisis comparativo es indispensable en la construcción de instalaciones, pero resulta complejo. El carácter único de los proyectos industriales, la gran dependencia de la ubicación y la calidad limitada de los datos exigen un enfoque metodológicamente riguroso. Si los proyectos se seleccionan de forma sistemática según criterios comparables, se corrigen las diferencias estructurales y se utiliza el valor «Total Base» como referencia común, se obtiene un enfoque de análisis comparativo que permite extraer conclusiones válidas y que sirve como instrumento fiable para optimizar proyectos futuros.

Bibliografía

• [COMM26] Datos sobre costes de construcción industrial y comercial de Compass International Inc..
• , 5 de enero de 2026.
• [IPA26] Independent Project Analysis. Ofrecemos análisis de datos para mejorar la competitividad y la sostenibilidad de los proyectos industriales. 01-05-2026.
• [MERT09] Mertins, K. y Kohl, H.: Benchmarking: Guía para compararse con los mejores. Düsseldorf: Symposion Publishing, 2009.
• [SIEB08] Siebert, G. y otros: Benchmarking: guía práctica. Múnich: Carl Hanser Verlag GmbH & Co. KG, 2008.
• [DEL26] Deloitte: Estrategias para mejorar la gestión y el desarrollo de las infraestructuras, 07-01-2026.
• [PLAN26] PLANTA Projektmanagement-Systeme GmbH: Libro blanco sobre ingeniería mecánica (versión impresa), 7 de enero de 2026